ERRADICACIÓN DEL TRABAJO INFANTIL

CONTRA EL TRABAJO INFANTIL

Alejandro Peña

El trabajo infantil es una violación de los derechos de los niños y niñas. En la Argentina la Ley Nº 26.390 prohíbe el trabajo realizado por personas menores de 16 años.

¿Por qué un niño/a no debe trabajar?

Ø     Porque las actividades laborales disminuyen su rendimiento escolar o directamente lo obligan a abandonar la escuela.

Ø     Porque el trabajo eleva los riesgos de padecer lesiones, enfermedades o accidentes, deteriorando su salud y perjudicando su desarrollo.

Ø     Porque el mundo del trabajo es un mundo adulto, con exigencias físicas y mentales desmedidas para los chicos. Los niños tienen que desarrollar su personalidad mediante los juegos y a través de la relación con sus amigos y familiares.

¿Qué es el trabajo infantil?

Se entiende por trabajo infantil a toda actividad económica y/o estrategia de supervivencia, remunerada o no, realizada por niñas y niños, por debajo de la edad mínima de admisión al empleo o al trabajo, o que no han finalizado la escolaridad obligatoria o que no han cumplido los 18 años si se trata de un trabajo peligroso.

La infancia es un tiempo para jugar, aprender, crecer, un tiempo en que todos los niños y niñas deberían tener la oportunidad de desarrollar sus potenciales y soñar con brillantes planes para el futuro. Sin embargo, para 250 millones de niños y adolescentes en todo el mundo, quienes trabajan mucho antes de que sus frágiles huesos y sensitivas almas están preparados, la infancia es un sueño perdido. Ellos trabajan desde las primeras horas de la mañana hasta después del ocaso.

¿Por qué se genera esta actividad?

El ingreso precoz al trabajo infantil se encuentra vinculado a las condiciones de pobreza de las familias. Esta situación vulnerabilidad se presenta exclusión social, donde disminuyen las posibilidades reales de alcanzar niveles de vida dignos. De esta forma los niños y niñas realizan en la calle diferentes actividades como forma o estrategias de supervivencia, que desarrollan como una manera de generación de ingresos.

El concepto de trabajo infantil no es tan sencillo ni claro como parece. Los niños ayudan a las familias, pero estas actividades no se denominan trabajo infantil, se aplica más bien a aquellas labores desempeñadas por menores en condiciones más o menos regulares que les permite ganarse el sustento para sí mismo y sus familias. La noción de trabajo infantil debe aplicarse a niños de menos de 15 años de edad que realizan actividades con el objetivo de ganar el propio sustento o el de sus familias.

Nuestra legislación lo prohíbe expresamente

la Ley 26.390 (BO del 04/6/2008) modifica el nombre del capítulo VIII de la Ley de Contrato de Trabajo: ahora se llama De la Prohibición del Trabajo Infantil y la Protección del Trabajo Adolescente, en lugar de Del Trabajo de los Menores. Al respecto, prohíbe todo tipo de actividad laboral, sea remunerativa o no, en los chicos menores de 16 años. http://www.trabajo.gba.gov.ar/documentos/legislacion/copreti/Ley_26390.pdf

El trabajo infantil explotador

La UNICEF ha desarrollado un conjunto de criterios básicos para determinar si el trabajo infantil es explotador. Define que el trabajo infantil es inapropiado si:

http://laalameda.wordpress.com/2010/11/17/dolor-murio-ezequiel-ferreyra-el-nino-esclavo/  (CTRL + Clic para seguir el vínculo)

• es con dedicación exclusiva a una edad demasiado temprana.

• Se pasan demasiadas horas trabajando.

• El trabajo provoca estrés físico, social o psicológico indebido.

• Se trabaja y se vive en la calle en malas condiciones.

• El salario es inadecuado.

• El niño tiene que asumir demasiada responsabilidad.

• El trabajo impide el acceso a la escolarización.

• El trabajo mina la dignidad y autoestima del niño (como el esclavismo y la explotación sexual).

• Impide conseguir un pleno desarrollo social y psicológico.

La explotación infantil es al mismo tiempo consecuencia y causa de la pobreza.

Pero el trabajo infantil no es todo igual. La misma UNICEF hace una nítida diferenciación entre dos tipos tipologías de niños que trabajan:

a)- Aquellos que dentro de las familias campesinas o artesanas trabajan para ellas mismas y por la situación de pobreza, la falta de infraestructura o la ausencia de garantías sociales necesitan de los brazos infantiles.

El niño puede trabajar algunas horas al día e ir a la escuela o en otros casos puede que trabaje todo el tiempo, pero no se puede hablar de explotación sino solo de miseria.

b)- Aquellos en que son explotados por un patrón externo, muchas veces una multinacional.

La CND y el derecho a la protección especial

En la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) son varios los artículos referidos a la protección especial, así como a las situaciones de vulnerabilidad y violaciones de derechos que demandan la misma. 

Se mencionarán sólo algunos de ellos, como el artículo 32 referido al “derecho del niño a estar protegido contra la explotación económica y contra el desempeño de cualquier trabajo que pueda ser peligroso o entorpecer su educación (…)” o el artículo 34 que señala que “los Estados Partes se comprometen a proteger al niño contra todas las formas de explotación y abusos sexuales”.

Además, el artículo 37 indica que los países velarán porque “ningún niño sea sometido a torturas ni a otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes” y el artículo 40 refiere que los “Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para promover el establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones específicos para los niños de quienes se alegue que han infringido las leyes penales o a quienes se acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes”.

Organizaciones involucradas

Ø     Ministerio de Trabajo  (CTRL + clic para seguir hipervínculo)

Ø      

Ø     CONAETI: La Comisión fue creada para actuar en favor de la abolición del trabajo infantil. En este marco resulta de aplicación el Convenio Nº 138 de la OIT, ratificado por la Ley Nº 24.650, que establece que "Todo miembro para el cual esté en vigor este convenio se compromete a seguir una política nacional que asegure la abolición efectiva del trabajo de los niños."

Ø     UNICEF: Es el fondo de las naciones unidas para la Infancia, es una organización de la ONU que se especializa en estudiar y tratar de solucionar los problemas específicos de la infancia en el mundo. Pone todos sus esfuerzos para que se vean respetados los derechos de los niños y los jóvenes, sin distinción del país, raza, religión o condición económica.

Ø     Organización Internacional del Trabajo (OIT): Cuenta con un Programa Internacional para la Erradicación del Trabajo Infantil.

Ø     PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo): Desarrolló un artículo muy interesante titulado

EL PORQUE DE LA ASIGNACIÓN UNIVERSAL POR HIJO

Para mejorar la situación de nuestros menores en situación de vulnerabilidad social

Por su derecho a la educación y a la salud

http://www.me.gov.ar/spu/guia_tematica/VOLUNTARIADO/doc/AUPH_VOLUNTARIADO.pdf   (CTRL + clic  para seguir el hipervínculo)

¨¨HAY FUTURO PORQUE HAY PRESENTE¨¨

ANTE EL CONOCIMIENTO DE CUALQUIER FORMA DE VIOLENCIA INFANTIL COMUNÍCATE AL  102

                                        
¿Dónde denunciar el trabajo infantil?

Contacto

Leandro N. Alem 628 piso 2 (C1001AAO) Capital Federal
Teléfono: 4310-5697/5530
e-mail: otia@trabajo.gob.ar

http://www.jus.gob.ar/accesoalajusticia.aspx ( CTRL + clic para seguir el vínculo )

Por teléfono al 0800-666-4100 de 10 a 16 hs.
Personalmente, al Departamento de Denuncias Laborales de la Dirección de Inspección Federal, sito en Av. Leandro N. Alem 628, Piso 5 °, Capital Federal.

E-mail: denuncias@trabajo.gob.ar

RENTA DIFERENCIAL A LAS TIERRAS OCIOSAS

Impuesto Diferencial a las Tierras Ociosas

PLANTEAMIENTO DE LA PROBLEMÁTICA

Un nuevo concepto del régimen agrario se encuentra consagrado en la Constituciones de varios Países de la Región tales el caso de la República de Venezuela y Ecuador, en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario que tiene como objetivo establecer las bases del desarrollo rural integral y sustentable; entendido éste como medio fundamental para el desarrollo humano y crecimiento económico del sector agrario dentro de una justa distribución de la riqueza y una planificación estratégica, democrática y participativa, eliminando el latifundio como sistema contrario a la justicia, al interés general y a la paz social en el campo y el conurbano bonaerense, asegurando la  seguridad agroalimentaria de diversidad social residente en Argentina.

Para cumplir este propósito la instituciones competentes en materia agraria en el marco de la normativa existente han desarrollado un conjunto de políticas que persiguen concretar en la realidad lo que las normas establecen, una de esas políticas esta relacionada con la determinación de un impuesto que grave las tierras cuando se encuentren infrautilizadas u ociosas. Se crea para ello el Impuesto a las Tierras Ociosas en concepto de justicia social.

¿QUE SON LAS TIERRAS OCIOSAS?

Son aquella tierras con vocación de uso agrícola en un 80% de rendimiento idóneo, que no están siendo desarrolladas bajo ninguna modalidad  productiva agrícola, pecuaria, acuícola  o  forestal, la fiscalización del rendimiento idóneo estará a cargo de un ente especializado del  Estado Nacional

A los efectos del tributo en comentario, se precisa que las tierras rurales sean clasificadas en clases y subclases, por su productividad y ser grabadas por una renta diferencial, al encontrarse en estado ocioso.

A través de la renta diferencial dejan de ser un latifundio improductivo para pasar a ser campos productivos, para quienes realmente la necesitan para producir y no para especular con su valor inmobiliario.

Este impuesto es carácter directo pues grava una riqueza considerada en sí misma y es de naturaleza real ya que gravan la posesión de un patrimonio infrautilizado, el cual deberá ser producido. Si. no cumplen con los requisitos mínimos de producción; en tal sentido, debe ser objeto de una renta adicional

ADJUDICACIÓN DE TIERRAS OCIOSAS

La adjudicación de tierras consiste en atribuirle a una persona o asociación cooperativa, el derecho de propiedad agraria sobre una tierra que no le pertenecía, con la finalidad de que puedan hacer uso, goce y percibir los frutos de la tierra.    

La adjudicación permanente se da cuando se transfiere la posesión legítima de unas tierras, es decir, el derecho de gozar y disfrutar de las mismas, a quien las ha ocupado y trabajado. El título de adjudicación lo otorga el ente nacional respectivo creado a tal efecto mediante un acto administrativo. Este derecho no puede ser enajenado (transmitido a dominio de otro). Pero puede fusionarse en cooperativas de trabajo
Los usufructuarios pueden obtener el título de adjudicación permanente cuando ellos han mantenido la producción de un fundo en un lapso no menor de tres años consecutivos. Este título lo podrán heredar sus descendientes o en su defecto los colaterales. Estos fundos no serán objeto de enajenación individual.
La adjudicación otorgada podrá ser anulada cuando el adjudicado no cumpla con el compromiso que adquirió en forma individual o colectiva (cooperativas), el cual consiste en trabajar la tierra. La anulación de la adjudicación la realizará el ente nacional creado a tal efecto y la asociación cooperativa de productores quedará disuelta.

¨  Tus hijos todos vivirán la aurora, lo juro.¨  (Ernesto ¨CHE¨ Guevara)

LA CORRUPCIÓN JUDICIAL Y EL PODER ECONÓMICO

LA CONNIVENCIA ENTRE LA CORPORACIÓN JUDICIAL Y EL PODER ECONÓMICO

“Los jueces no gobiernan. Nosotros respetamos y debemos hacerlo, a los demás poderes del Estado electos en un sistema democrático, pues la base de la democracia es el principio mayoritario. Nuestra obligación y responsabilidad es poner límites a los demás poderes, es defender los derechos individuales pero no es gobernar”.  La frase corresponde a Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema, y fue pronunciada en octubre de 2010, durante la tradicional conferencia de jueces. El contexto político de aquel año ya tenía a flor de piel los conflictos generados por la sucesión de medidas cautelares vinculadas al uso de las reservas del Banco Central y la cautelar que todavía beneficia al Grupo Clarín, relacionada al proceso de adecuación de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
 Uno de los grandes debates pendientes desde el fin de la última Dictadura Militar y la recuperación democrática en 1983 es la relación entre el Poder Ejecutivo, el Legislativo y la Justicia. Una relación que no es de “independencia pura”, sino de interrelación y negociaciones constantes. Dentro de este capítulo, el tema central — ese que marca un déficit democrático en el país–, es la relación de la corporación judicial con el poder económico, discusión que los sectores involucrados pretenden soslayar.
Un dato poco conocido pero revelador es el que indica cuántas causas están bajo análisis en el Consejo de la Magistratura y a qué fueros pertenecen. Hasta diciembre de 2009, de 180 expedientes en la comisión de disciplina y acusación, sólo 8 estuvieron relacionados con fueros comerciales y económicos (Fuero Penal Económico, Contencioso Administrativo y Comercial). “¿Por qué se da esta situación? ¿Acaso serán mejores magistrados que los del fuero penal del interior del país donde hay 100 expedientes bajo análisis? La respuesta es que existe cierta funcionalidad entre la justicia y el poder económico”, analiza un integrante del Consejo de la Magistratura.

La connivencia entre la corporación judicial y el poder económico se traduce en impunidad. La misma impunidad que pretende conseguir el Grupo Clarín al desconocer la vigencia de la ley de Servicuos de Comunicaciónes Audiovisuales   ( SCA)Es que en tiempos del 7/D, se agitan todos los fantasmas para que no se consume el sueño eterno de la democracia que es recuperar la palabra y la pluralidad de voces.

El enemigo de la República, de la cosa pública, de la cosa de todos y de todas, bloquea la designación de jueces constitucionales en el Consejo de la Magistratura y en simultáneo mueve otras fichas en una corporación que le es amiga y familiar, la corporación judicial y designa jueces de mentirita llamados técnicamente “jueces subrogantes”.
La trampa está tendida por el Grupo Clarín. Ya no hay golpes cuarteleros. Ni falta que les hace. Ahora hay golpes de comité y buffet de abogados bien remunerados. Te cantan truco con un siete de copa.
De nada vale para ellos que haya una Ley votada por amplia mayoría en el Parlamento. De nada valen las cientos de organizaciones que a lo largo y ancho del país se hayan movilizado para elaborarla a cuatro y doscientos manos.

De nada vale que una Presidenta elegida por el voto popular la haya promulgado en forma ejecutiva, para compensar en tiempo perentorio lo que de valor tenía y tiene esa Ley en contenido histórico y cultural. De nada vale que la Corte Suprema haya dicho Basta y le pusiera un tope para el 7 de diciembre de este año. De nada valen las formas que hacen a una República como la nuestra. Para ellos sólo vale el dinero y el poder de dictaminar con fajos de tapas y editoriales mal escritas, lo que se les venga en ganas dictaminar. El poder es eso. El poder es Clarín y sus miles de tentáculos. Amanece por el diario en papel, sigue por TN y Twitter con una o dos de sus estrellas, continúa por la radio bien llamada “Mitre” y culminan a toda orquesta con ex sindicalistas combativos, con tigres de papel picado, con antiguos y nuevos derechosos y con los eternos culposos que se suman al tropel. Total, un minuto de fama bien vale tirar la honra a los perros. Porque más tarde o más temprano la verdad y la justicia se abren paso. Las desbaratadas y ya resueltas maniobras insurrectas de prefectos y gendarmes estafados por sus ex jefes, así lo demuestran. También es una buena noticia saber que el afán destituyente no siempre está en el hecho de sublevados y sus actores de reparto, sino en la interpretación mediática y monopólica que los grandes medios hacen de esos hechos. Ése es un aprendizaje colectivo que habrá que ahondar en este tiempo del 7/D. Fue la semana de la victoria de América Latina con Hugo Chávez reelegido Presidente de la hermana Venezuela. América latina sigue siendo una barca que navega a siete nudos en dirección de los vientos que soplan suavemente sobre el continente.
El eje de rotación de estas tierras se corrió el día que Kirchner, Chávez y Lula le dijeron “No al Alca” y a partir de allí, andá a cantarle a George Bush.
Con esta victoria venezolana, la contraofensiva neoliberal ha fracasado, dice Carlos Zannini; y le sobran razones para estar contento. Pero luego se pone serio y dice que aquí, en la Argentina, el poder monopólico corporativo representado en Clarín, prefiere mil veces sabotear a un gobierno popular antes que cumplir con la legislación. Y advierte que si así ocurriera, no vendrán sólo por Cristina; vendrán por los trabajadores, por la Asignación Universal por Hijo, por el Matrimonio Igualitario.
Vendrán por la buena gente de este pueblo soberano.

La derecha no descansa nunca en su afán restaurador del coloniaje y la muerte.Quizá con eso alcance para convencerse que estar unidos y solidarios, más que una consigna, es un imperativo de la Historia.

Claro que lo mejor aún está por venir.

Pero debemos ser conscientes de que lo peor no pasó todavía. Procurarán que caigamos en la provocación una y mil veces. Que perdamos la calma. Que nos fracturemos. Que nos desanimemos.
Pero aquí no se rinde nadie, Moreira.
Este largo día del 7/D nos costó una vida entera.
Ya estaban ellos y nosotros cuando secuestraron 500 pibes y desaparecieron 30 mil compatriotas y encarcelaron a decenas de miles y exiliaron otro miles y quebraron el espinazo del país industrial bajo el mando del comandante en jefe, José Alfredo Martínez de Hoz.
Ya estaban ellos y nosotros cuando robaron Papel Prensa para fortalecer las bases del monopolio mediático.
Con una brutal diferencia: ellos eran la dictadura y nosotros, el pibe de Infancia clandestina.
A ese país ya no volvemos. Nunca más. Y nunca Menos.

FUENTE: Sebastian Premici .
REVISTA DEBATE

PRENSA, PODERES Y DEMOCRACIA

LA TIRANÍA DE LA COMUNICACIÓN

Prensa, poderes y democracia

(La presente entrada al blogs, es un resumen del texto original)

                                                                    

                                                                      Alejandro, Peña

Ígnació Ramónet

La relación entre la prensa y el poder es objeto de debate desde hace un siglo, pero sin duda cobra hoy una nueva dimensión. Para abordar el problema hay que empezar por plantear la cuestión del funcionamiento de los media (cuando el autor hace mención a la palabra;  media, se refiere a los medios de comunicación) y, más concretamente, de la información.

Ya no se pueden separar los diferentes medios, prensa escrita, radio y televisión, como se hacía tradicionalmente en las escuelas de periodismo o en los departamentos de ciencias de la información o de la comunicación. Cada vez más, los media se encuentran entrelazados unos con otros. Funcionan en bucles de forma que se repiten y se imitan entre ellos, lo que hace que carezca de sentido separarlos y querer estudiar uno solo en relación con los otros.

Se ha repetido mucho, y durante mucho tiempo, que la prensa - o la información en un sentido más amplio - era el cuarto poder. Se decía esto para oponerla a los tres poderes tradicionales definidos por Montesquieu, y se precisaba: la prensa es el poder que tiene como misión cívica juzgar y calibrar el funcionamiento de los otros tres.

Pero si se quisiera clasificar los poderes, como se hacía en los años veinte y treinta, se vería que los media han ascendido, han ganado posiciones y que hoy se sitúan, como instrumento de influencia (que puede hacer que las cosas cambien) por encima de un buen número de poderes formales.

Este hecho hace que sea necesario reflexionar sobre la información. ¿Cómo funciona? ¿A qué estructuras responde?

Esta desconfianza respecto a los media es relativamente nueva. El citado sondeo de Télérama se viene haciendo desde hace veinte años y si se analiza su evolución se observa que prácticamente desde su creación hasta finales de los años ochenta no existía globalmente desconfianza hacia los media. 

Por otra parte, todavía no hace mucho tiempo que la prensa escrita estaba dotada de una capacidad para revelar las disfunciones de la política lo que, en ocasiones, resultaba totalmente espectacular. El asunto Watergate demuestra muy bien cómo dos periodistas menores, Woodward y Bernstein, de un periódico en absoluto dominante en su país, el Washington Post, pudieron hacer caer al hombre más poderoso de la tierra, el presidente de Estados Unidos

Esta nueva concepción de la información hace que hoy exista un concepto cada vez más importante y al mismo tiempo cada vez más equívoco, el de la verdad. ¿Dónde está la verdad? Se podrá decir: yo vi lo que pasó ¿Cómo es posible? Pues porque esta concepción de la información plantea un camino que conduce a un efecto equívoco. En el momento en que asisto a una escena que suscita mi emoción ¿dónde está la verdad? ¿En las circunstancias objetivas que rodean a esta escena como acontecimiento y como hecho material, o en el sentimiento que experimento?

¿Qué es lo verdadero? ¿Las circunstancias que hacen que se produzca ese acontecimiento o las lágrimas que caen de mis ojos y que son, realmente, materiales y concretas? Y, además, como mis lágrimas son verdaderas yo creo que lo que he visto es verdadero. Y resulta evidente que se trata de una confusión que la emoción puede crear a menudo y contra la cual es muy difícil protegerse.

Este universo que ha creado tal nivel de confusión concede a la televisión el papel de piloto en materia informativa. Obliga a los otros media a seguirla o a tomar distancia, pero, en todo caso, a situarse respecto a la televisión.

Ya hacia finales de los anos ochenta la televisión, que era el media dominante en materia de diversión y ocio, se convirtió también en el primero en materia de información. La mayoría de las personas se informan, esencialmente, por medio de la televisión. La televisión tomó, pues, la dirección de los media y ejerce su hegemonía, con todas las confusiones que provoca respecto al concepto de actualidad.

¿Cuál es la actualidad hoy? Es lo que la televisión dice que es actualidad. Y aquí aparece otra confusión respecto a la verdad. ¿Cómo podría definirse la verdad? Hoy la verdad se define en el momento en que la prensa, la radio y la televisión dicen lo mismo respecto a un acontecimiento. Y sin embargo, la prensa, la radio y la televisión pueden decir lo mismo sin que sea verdad.

¿Qué medios tengo para averiguar que se falsea la verdad? No puedo comparar unos media con otros. Y si todos dicen lo mismo no estoy en condiciones de llegar, por mí mismo, a descubrir lo que pasa.

La televisión empezó a mostrar imágenes, por tanto, se oye hablar de un acontecimiento pero la información está muy lejos de ser clara. Se encuentra viciada por la idea de que si un acontecimiento se produce hay que mostrarlo. Y se llega a hacer creer que hoy no puede existir un acontecimiento sin que no sea grabado y no pueda ser seguido, en directo y en tiempo real.

Esa es toda la ideología de la CNN, la nueva ideología de la información en continuo y en tiempo directo, que la radio y la televisión han adoptado. Esa idea de que el mundo tiene cámaras en todas partes y que cualquier cosa importante que se produzca, debe ser grabada. Y si no se graba, no es importante. Lo que hace que, en esa línea, un informe de UNICEF, un informe de la Organización Internacional del Trabajo o un informe de Amnistía Internacional sean mucho menos importantes que cualquier acontecimiento que dispone de un capital de imágenes.

Principios que crean confusiones incluso entre los demócratas más sinceros, y que crean una dificultad indiscutible para articular la ecuación: información = libertad = democracia.

Todo esto plantea la cuestión de la objetividad y de los criterios que determinan la veracidad de los hechos. La búsqueda de objetividad es la propia base del oficio de periodista, que permite al lector poder diferenciar bien los hechos establecidos en principio, de las opiniones.

En principio, un discurso de propaganda es un discurso que intenta o bien construir hechos o bien ocultarlos. Lo que hay que comprender bien es que está en otra esfera informacional. Tomemos, por ejemplo, una cuestión tan elemental como la de la censura. Se podría decir que un discurso de propaganda es un tipo de discurso de censura. O bien el discurso de censura es un discurso que consiste, esencialmente, en suprimir, amputar, un cierto número de aspectos de éstos, o el conjunto de los hechos verdaderos o

por demasía, por acumulación, por asfixia. ¿Cómo ocultan hoy la información? Por un gran aporte de ésta: la información importante se oculta porque hay demasiada para consumir y, por tanto, no se percibe la que falta.

Una de las grandes diferencias entre el universo en el que vivimos y el que le precedió inmediatamente, hace apenas algunos decenios, es que la información fue durante siglos, una materia extremadamente escasa. Tan escasa (que es lo mismo que sucede cuando se oculta) que precisamente se podría decir que quien tenía la información tenía el poder. Finalmente, el poder es el control de la información, es el control de la circulación de la comunicación.

A TRES AÑOS DE LA LEY DE MEDIOS, CLARIN SIGUE SIN CUMPLIRLA

LAS TEORÍAS POLÍTICAS DE LAS DICTADURAS

La teoría política que intentó justificar las dictaduras cívico-militares en Argentina

   Las dictaduras latino-americanas, parecen tener varios elementos en común:   ¨La amenaza del comunismo internacional, que amenizaría las libertades individuales, intelectuales como elementos subversivos que captan adolescentes para adoctrinarlos en idearios marxistas del concepto de propiedad colectiva, etc.¨  

El triunfo de la revolución cubana puso en alerta a los grandes factores del poder económico y a tomar medidas de inmediato para que este tipo de ideas revolucionarias se extendieran. En este sentido, las democracias y el libre juego de los partidos políticos era una amenaza para los factores económicos del libre mercado, a la explotación del hombre por el hombre mismo.

   Los factores del poder económico debieron elaborar una estrategia lo suficientemente convincente, para que las fuerzas armadas los protegiera a cambio de una tentadora contraprestación económica y de poder, por lo menos aparente, después de todo serían la cabeza visible de la tarea.

 Los teóricos políticos, afines con los poderes económicos elaboraron una teoría aparentemente razonable, pero construida sobre un principio falso, que algunos denominaron pomposamente ¨ EL GRAN DILEMA DE LAS DEMOCRACIAS¨ : Si no se defiende se mueren y si se defienden se suicidan

   Tal fue el el 25 de junio de 1966, cuando un golpe militar derrocaba al gobierno del radical Arturo Ilia. Las Fuerzas Armadas encabezadas por el general Juan Carlos Ongania inauguraban así una nueva etapa de autoritarismo y represión en nuestro país. El nuevo gobierno militar levantó la bandera del anticomunismo acérrimo, la censura política, la represión a las luchas obreras, el oscurantismo y la de cadencia de las ideas, las manifestaciones culturales y la educación.

   Cuando en realidad el golpe militar fue empujado por grupos económicos muy poderosos, como en este caso fueron los laboratorios medicinales

Con un plan económico destinado a favorecer la inversión capitalista extranjera, el gobierno de facto, congeló los salarios y suspendió las convenciones colectivas de trabajo, se produjo una costosa fuga de cerebros. En lo estrictamente económico, estableció una devaluación del 40% sobre las exportaciones agropecuarias y recurrió a préstamos del FMI.

   Los grandes factores del poder económico habían triunfado concretamente las 85 empresas líderes del mercado.

   Fue aún peor en todo sentido la dictadura que se instauro con el golpe de 1976, sólo por mencionar dos casos emblemáticos fue Papel Prensa y el gran Ingenio Ledesma. Durante esta dictadura la democracia se defendió con el 

altísimo y doloroso costo de 30,000 desaparecidos y miles de jóvenes torturados

   Por lo que podemos concluir tomando como referencia; la dictadura instalada por Ongania y la dictadura que se apoderó del gobierno institucional reemplazándolo por una junta militar, no fueron precisamente gestas patrióticas, sino que en todos los casos hubo un móvil económico y mezquino y que el dilema de la democracia es una gran mentira de la complicidad civil, jurídica y política de la época.

   Las democracias implican necesariamente conflictos de intereses, pero estos pueden y deben resolverse con las mismas herramientas con que las democracias prevén, tales como el sufragio, el juicio político, el jury de enjuiciamiento, etc. Las democracias ni mueren ni se suicidan

                                                                       Alejandro E. Peña         

EL ENCLAVE FASCISTA EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

El fascismo en clave de comedia

Una línea de conducta. El Fino deberá responder ante la justicia, por sus trapisondas. Bullrich, su discípulo más aplicado

La dialéctica de una gestión cifrada en la vigilancia, el espionaje y la delación. Cómo funciona el control social. 

La escena era como de otra época. Durante la brumosa madrugada del 30 de agosto, dos patrulleros y un Volkswagen Gol sin identificación irrumpieron en un predio del barrio de Barracas, antes de frenar en abanico al costado de una canchita de fútbol. Sus puertas, entonces, se abrieron al unísono para escupir uniformados y sujetos de civil. Los primeros, armados hasta los dientes; los otros, con cámaras y binoculares. Todos ellos tomaron posiciones en torno de una vieja construcción de una sola planta. Los asistía desde el cielo el reflector de un helicóptero. Era una acción de inteligencia de la Policía Metropolitana. Su objetivo: sacar fotos y filmaciones de los trabajadores que pernoctaban en el Taller Protegido Nº 19 del Hospital Borda para así resistir su posible cierre. Ese cuadro no era la única postal macrista de aquel día. 

 Ese mismo jueves, el padre biológico y primer jefe de la mazorca municipal, Jorge Fino Palacios, fue procesado –junto a su segundo, Osvaldo Chamorro– por espiar a dirigentes opositores a través del sistema informático Nosis. Se trata de una causa conexa a la del affaire de las pinchaduras telefónicas. Ya se sabe que por esto último, él y otros 11 acusados –entre ellos, el mismísimo Mauricio Macri– acaban de ser puestos en los umbrales del juicio oral.

También en ese mismo jueves, el ministro de Educación porteño, Esteban Bullrich, debió dar explicaciones a la jueza Elena Liberatori sobre la habilitación de un 0800 para denunciar casos de “intromisión política en las escuelas”. Con gotas de sudor que le caían desde la frente y ya con un tono rayano al balbuceo, reconoció que no hay normativa ni protocolo para su funcionamiento. Y que el empeño por conjurar así la presunta contaminación ideológica de estudiantes fue únicamente fruto de un informe televisivo. Al abandonar la sede judicial, se quejaría ante los micrófonos: “Los ministros de Macri vamos por cualquier cosa a la Justicia”. ¡Pobre Bullrich! Semejante karma sólo por tener un cargo gerencial en un sistema basado en la vigilancia, el fisgoneo y la delación. Pero al estilo del PRO: una suerte de fascismo en clave de comedia.

El corazón delator. El dato surgió en medio de una conversación trivial. “Ese tipo, Ciro James, estuvo una vez en el canal”, fue la frase que, casi a boca de jarro, había soltado un ex sonidista de Ciudad Abierta, la señal televisiva del Gobierno porteño. El diálogo transcurría en un bar ubicado en la esquina de Arévalo y Cabrera. Aquel hombre prosiguió: “Vino por una cámara”. La historia sería reveladora. En resumidas cuentas –según esa fuente–, en la tercera semana de octubre de 2008, el director del canal, Juan Puigbó, atendió una llamada; del otro lado de la línea estaba el secretario de Comunicación porteño, Gregorio Centurión. Sus palabras fueron:
–Mañana va pasar por el canal un muchacho del Ministerio de Educación para pedir prestada una cámara.
–¿Qué cámara?
–No sé… una cámara. ¡Ojo, que viene de parte del Ruso!
.Se refería al entonces ministro de Educación, Mariano Narodowsky.

Al día siguiente, un tipo de baja estatura y unos kilos de más llegó a la emisora, situada en la calle Azcuénaga 780. Y se anunció en la recepción. La secretaria se comunicó por una línea interna con Puigbó. Éste se hallaba ocupado, por lo que derivó el asunto a un productor, quien no tardó en ir al encuentro del visitante. Éste se mostró muy amable y dicharachero. A modo de presentación, simplemente dijo: “Ciro James”. Y extendió hacia su interlocutor una tarjeta personal con el escudo de la Ciudad en relieve. Acto seguido, puso empeño en mostrarse como un verdadero conocedor en materia de cámaras de video, sin ocultar su preferencia por una modernísima AZ1.
–¿La necesitás para grabar un programa? –preguntó el productor.
–No precisamente –respondió James, con una media sonrisa.
–Ah, es para grabar un evento...
–Algo así. Necesito la cámara para grabar el conflicto docente.
En resumidas cuentas, su brutal sinceridad terminó por jugarle en contra, ya que Puigbó –siempre de acuerdo con la misma fuente–, al enterarse del uso que James le daría al aparato, abortó el préstamo. Lo cierto es que al rato recibió una segunda llamada de Centurión: “Juancito, me hiciste quedar para la mierda con Narodowsky”, fueron sus exactas palabras. En los pasillos de Ciudad Abierta circularía luego la versión de que James había conseguido, al final, una cámara en otra dependencia de la Ciudad.
Dibido a la publicación en Miradas al Sur del asunto, Puigbó fue citado por el juez federal Norberto Oyarbide, en el marco de la causa por las escuchas. Su declaración fue crucial para demostrar que su contrato en el Ministerio de Educación no fue sólo para enmascarar y retribuir sus servicios de “inteligencia” sino que ya las ejercía por cuenta de esa cartera. Semanas después, Narodowski fue procesado.

Meses antes, también por lo de las escuchas, Oyarbide allanó las oficinas de Strategic Security Consultancy, la pyme de Palacios y Chamorro. En una de las computadoras había un archivo con informes financieros y patrimoniales del sistema Nosis, referidos a los ex legisladores (por entonces en funciones) Diana Maffía (Coalición Cívica), Silvia La Ruffa (kirchnerista) y Gonzalo Ruanova (Nuevo Encuentro); también había reportes sobre el dirigente Patricio Datarmini, del sindicato de empleados públicos de la ciudad de Buenos Aires. Y hasta uno del jefe de Gabinete porteño, Horacio Rodríguez Larreta. Los datos fueron gestionados a partir de julio de 2009, fecha en que empezó a funcionar la Metropolitana. Menos el funcionario macrista, los otros investigados criticaban su designación en aquella fuerza dada su responsabilidad en las irregularidades de la pesquisa del atentado a la AMIA, en la represión policial del 19 y 20 de diciembre de 2001 y por su relación con Jorge Sagorsky, el reducidor de autos condenado por el secuestro de Axel Blumberg.
Lo cierto es que, con James, Narodoswski y Palacios ya “desactivados” por imperio de las circunstancias judiciales, la estructura ilegal del PRO al servicio del espionaje y la vigilancia siguió en pie con renovados bríos y personajes.
Uno de los más serviciales: el joven Bullrich, cuya única experiencia en el campo de la educación fue haber impartido durante tres semanas clases de matemática en un asilo nicaragüense de huérfanos, por cuenta de la Fundación Padre Fabretto, una ONG financiada por la CIA. Sus hitos pedagógicos más memorables: ordenar, durante el conflicto por el estado edilicio de las escuelas, listas policiales de alumnos que habían participado en las tomas; pretender instalar centenares de cámaras hasta en los baños de 93 escuelas y –tal vez la más original de sus iniciativas– el ya famoso cuestionario para estudiantes secundarios sobre sus propios perfiles delictivos. En dicho contexto, lo del 0800 –ya neutralizado por una medida cautelar de la jueza Liberatori– no era un hecho menor.
Resulta inexplicable la obstinación del macrismo por este tipo de proyectos, cuyo efecto más visibles es el repudio social. Su correlato jurídico: una notable lista de causas penales y funcionario encausados. Sin soslayar la proverbial incompetencia de los hombres del PRO para concretarlos.
No obstante, ellos insisten una y otra vez.

 Fuente: Periódico Miradas al sur